Права и обязанности сторон договора при наступлении страхового случая

Одно из главных условий успешного получения со страховой компании страхового возмещения (в том числе в судебном порядке) является строгое (вплоть до мелочей) соблюдение установленных законом, иными правовыми актами, а также договором (правилами) страхования процедур по сбору и закреплению доказательств наступления страхового случая. Несоблюдение страхователем установленных правил сбора и представления документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, привело к отказу в иске о выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не смог доказать, что повреждение судна произошло вследствие события, которое должно быть отнесено к страховому случаю.

В качестве примера приведем следующую ситуацию. В связи с наступившим страховым случаем Компания "Силвелла Шиппинг СА" (судовладелец) в лице агента ЗАО "Дончарт" обратилась к ООО "Страховая компания "Инвестфлот" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, не усмотрев для этого оснований.

Арбитражный суд Самарской области в иске к страховой компании также отказал. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами Арбитражного суда Самарской области, оставив его решение об отказе в иске без изменения.

Как видно из комментируемого Постановления, во время следования из порта Ростов в Керченский пролив в условиях ледовой обстановки судно получило повреждения, расходы на устранение которых были оценены истцом в сумме 18 706 долларов США.

Важным обстоятельством, которое необходимо учитывать страхователям, является то, что событие, являющееся, по мнению страхователя, основанием для страховых выплат, должно максимально точно соответствовать описанию страхового случая, содержащемуся в договоре (правилах) страхования.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) участники страховых правоотношений могут договориться также об определенных обстоятельствах, относящихся к страховому риску, которые исключают возможность получения страхователем страхового возмещения.

Представляется, что в комментируемом случае названные принципы страхователем были нарушены, что и повлекло сначала отказ в выплате страхового возмещения, а затем и отказ в иске.

Так, суд установил, что расследование обстоятельств причинения повреждений судну было проведено с нарушением порядка, установленного нормативными документами (Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90), утвержденным Приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.1989 N 118 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ДМТ МТ РФ от 30.03.1992 N 15 и от 19.05.1994 N 38). В частности, акт расследования не был подписан капитаном порта Ростов. Данное обстоятельство позволило страховой компании поставить под сомнение фактические обстоятельства, связанные с причинением ущерба. Во-вторых, в подтверждение суммы причиненного ущерба истец не представил страховщику (и суду) надлежащий документ (в соответствии с ПРАС-90 стоимость повреждений должна подтверждаться сметной калькуляцией, вместо которой истец представил акт дефектации, составленный на Херсонском судоремонтном заводе).

Правилами страхования было установлено, что страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страховой случай произошел при эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом. Поскольку классификационное свидетельство судна не содержало никаких сведений о наличии у него ледового класса, страховая компания и судебные инстанции пришли к выводу, что сами по себе ледовые повреждения судна уже свидетельствуют о нарушении условий его эксплуатации. Данный вывод суд подкрепил ссылкой на то, что доказательств эксплуатации судна в условиях ледокольной проводки истец не представил. Однако с данным выводом можно поспорить (чего истец, судя по всему, не сделал). Дело в том, что любое судно может быть выпущено из порта только в том случае, если метеорологическая и ледовая обстановка обеспечивают его безопасную эксплуатацию. Поэтому, скорее всего, условия, в которых судно эксплуатировалось, соответствовали его регистровым характеристикам. Однако истец этого доказать не смог, в том числе не представил документов, подтверждающих, что в момент повреждения осуществлялась ледокольная проводка судна.

Таким образом, истец не смог (или не имел возможности) представить надлежаще оформленные документы в необходимом объеме, что и предопределило неудачный для него исход судебного процесса.